La déstalinisation en question?

Inscrit le : 06 Juin 2007 Messages : 25

Bonjour,

Je en suis pas d'accord avec le terme "capitalisme d'état" employé pour caractérisé l'URSS Stalinienne.
Si effectivement certaines analyses aboutissent à cette conclusion, je les trouve superficielles et en fait beaucoup trop proche du point de vue capitaliste sur la question.

Sur ce sujet, je trouve l'analyse de trotsky beaucoup plus pertinente.
L'URSS Stalinienne n'est pas un "capitalisme d'état" mais un "Etat ouvrier dégénéré".
En effet, dans l'URSS soviétique, la nationalisation des moyens de productions est effective, la propriété privée à totalement disparue, comment dans ce cas parler de "capitalisme"? Même les bureaucrates qui possèdent tout les privilèges ne possèdent pas ces moyens de productions, quand ils sont déchus de leur poste, ils perdent tout (et c'est arrivé de nombreuses fois).
Par contre, ce n'est bien sûr pas un état socialiste ou "ouvrier" car ces derniers ne possèdent pas le pouvoir effectif, la démocratie inhérente au communisme n'existe pas. Les apparatchiks prennent toute les décisions et s'octroient tout les avantages.
D'où la dénomination d'"état ouvrier dégénéré".

La nuance est importante car la russie soviétique a prouvée la viabilité du système communiste sur le plan économique, l'URSS a pu se hisser en grande puissance grâce à la nationalisation et au plan, et ce malgré la guerre et le reste du monde capitaliste.
En lui donnant le qualificatif de "capitalisme d'état", on suggère que c'est grace à son coté capitaliste que ces perfomances ont pu avoir lieu, alors qu'il s'agit bel et bien de la démonstratiçon de la supériorité du système socialiste.

Cordialement
Pascal C.

Mes cher camarades , profitons du fait que je fasse des études en économie et en science politique pour vous expliquer concraitement pour quoi l'URSS n'a pas appliquée le socialisme.
Partons du principe que le socialisme c'est la suppression de la propriété privée , une diminution massive de l'antagonisme social , le rapport capital/travail est différent , le travail est favorisé , fin du chomage , démocratie direct (pouvoir législatif au peuple) et donc fin de l'élite économique et politique.
Et bien de toutes ces caractéristiques qui forment le socialisme , l'URSS n'en possédait pratiquement aucunes , de plus ajoutons que le fait d'avoir des entreprises public ne fait pas de vous un état socialiste.
La conclusion est donc que si les bénéfices des entreprises , malgrés quellles soient collectivisées , ne reviennent toujours qu'a un oparticulier , celui qui dirige les institutions étatiques (c'est la nomenklatura) est donc un priviligier , il y a donc toujours l'exploitation , la plus-value , et les inégalités , voila pour quoi on parle de capitalisme d'état , parce que cela est l'accumulation du capital mais non pour le patron mais pour le bureaucrate.

Inscrit le : 06 Juin 2007 Messages : 25

Inscrit le : 01 Nov 2007 Messages : 30

Il ne faut tout de même pas confondre deux choses :
- le fait que la Russie et son empire n’étaient pas prêts pour un passage au socialisme
- et l’ampleur de la tragédie qu’a été le stalinisme (même si on prend en compte de contexte de la guerre civile et la menace extérieure)

Comme ne nazisme (qui est apparu dans ce qui se présentait comme un des pays les plus civilisés du monde), le stalinisme ne peut pas s’expliquer complètement. Ces deux phénomènes révèlent une part irrationnelle des comportements humains. Ils invitent à une extrême vigilance face à tout ce qui pourrait en favoriser la résurgence.

Que la Russie n’était pas en mesure de passer au socialisme, c’est l’évidence. La victoire des Bolcheviks a été permise et dans une certaine mesure a été contrainte par la vacance du pouvoir. L’afflux incontrôlable d’adhérents dans le parti, le fait que dans le contexte de la guerre civile, il a dû accepter et même encourager la violence populaire, l’ont rendu incontrôlable. La mort malheureuse de Lénine au moment où il engageait une reprise en main et où il s’opposait à la mainmise de Staline, la personnalité malade de Staline, tout cela a contribué à créer les bases d’un système pervers dont les premières victimes ont été les vieux bolcheviks.

L’élimination en masse de couches sociales et de peuples entiers, a créé pour ceux qui survivaient l’occasion d’une ascension sociale fulgurante et donc a justifié une adhésion passionnée au système. Il s’est donc installé un système faussement socialiste, bureaucratique et meurtrier que personne n’a voulu et dont personne n’a maîtrisé l’évolution.

Le stalinisme est donc finalement un phénomène essentiellement contingent, que les communistes ont tout intérêt à analyser sans arrière-pensée.

Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 76

Je suis entièrement d'accord avec ce que vous dites, c'est tout à fait ça BaptisteJCdu63 ton analyse me convient parfaitement. Le stalinisme est une chose, mais il ne faut pas oublier qu'entre 1953 et 1991, l'urss a été dirigée par d'autres personne que Staline... et là, rien n'a pu réellement s'arranger et qu'on soit clair, le bilan n'a pas été globalement positif....
Ce qui aurrait pu faire la force de l'URSS aurait, a mon sens, du etre un PCUS crédible, et réellement marxiste. Si Lénine fut marxiste, tout comme le fut Staline, Brejnev n'a rien de Marxiste dans la gestion de l'URSS et là on peut se poser des questions : pourquoi un homme comme Eltsine est il arrivé si haut dans le PCUS alors que quelques mois après qu'il ait rendu sa carte, il abattu l'URSS pour rendre la periode 17-91 diabolique auprès de la population. Je crois qu'étaient au PCUS de nombreux hommes qui, par leur choix de faire de la politique, n'avait qu'une seule solution : prendre leur carte au PCUS et qu'importe leur dessein ou leurs opinions... Je me doute que le PCUS n'ai détenu que des communistes et je pense que cela a été un des facteurs de la mort de l'URSS et de ce qui aurait d etre, la terre de la révolution...

Inscrit le : 16 Juil 2007 Messages : 20

Certes, le PCUS étant le parti unique dirigeant il attirait tous les carriéristes et tous ceux qui voulaient le pouvoir (il n'avait en fait rien de communiste ni de marxiste).
Mais le problème était déjà dans le principe du parti unique, pas seulement dans sa composition.

Non attention delapaille le capitalisme n'est pas basé sur le libre-échange ,ça c'est le liberalisme , mais sur l'accumulation du capital par un particulier , par forcement une propriété privée officielle.

Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 76

Ce qui est le plus étonnant, c'est que Staline est mort depuis 54 ans et on évoque toujours la question de la déstalinisation... A votre avis, est il important de placer comme un "préambule de constitution" pour le PCF qui stipule que le PCF a rompu avec la Stalinisation et a compris les erreurs de son passé, quelque chose de clair et d'affirmé, qui serai la base de chaque programme du PCF... Personellement, je trouve ça bon, même si cela devrait être acquis depuis des lustres. Je me pose cette question car elle est évoqué lors des Ag de ma fédé

Admin Inscrit le : 01 Juin 2007 Messages : 293

Soyons moderne, le PCF a depuis les années 1970 pris ses distances avec le stalinisme puis l'a dénoncé.

Le stalinisme était avant tout un régime bureaucratique d'une rare brutalité et comme l'a dit Delapaille, l'URSS de l'époque était devenue un état ouvrier dégénéré.
Voilà ce qu'était le stalinisme.

Non faux , l'annalyse de Trotsky n'est pas bonne , il ne s'agit méme pas d'un état ouvrier , vous l'avez dit vous méme il s'agit de la bureaucratie , de la nomenklatura , à moins que le but soit de faire une oxymore?

Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 76

Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 76