FARC

Surtout que Marx et Engels ne donnent pas raison à une révolution violente à tout prix. Celà, pour eux, dépend des conditions historiques. La vrai question à ce poser (pour recentrer le débat) n'est pas là, elle est de ce demander si les conditions en Colombie necessitent la violence ou pas.

Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 76

Certaines personnes fermaieent encore les yeux (peut etre), c'est difficile à expliquer.

Mais comme le dit Guillaume, cela dépend du contexte historique. En France, nous avons un riche passé républicain, qui entraîna et entrainera toujours le PCF vers des tendances républicaines, et non soviétiques, ou autres !

mais ça n'a rien à voir avec des tendances républicaines.Comme le dit guillaume la révolution est produite lorsuq'un état despotique est au pouvoir, aujourd'hui avec sarko peut étre que se déclanchera un processus révolutionnaire.Les russes n'étaient pas plus révolutionnaires ou républicains qu'en france je pense, il y avait juste des circonstances à cela.
_________________
VIVE LE PARTI COMMUNISTE!

Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 76

attend il y avait quand méme un anticommunisme qui influençait bien avant les gens, on est pendant la guerre froide, la france est dans le bloc occidental donc les communistes sont accusés de tout par la droite!
J'peux pas dire que ça n'a pas joué les goulags mais franchement ça n'est pas ça qui a vraiment détourner les électeurs.

Ce qu'il faut voir, c'est la dérive du PCF sur la droite et l'échec des programmes commun avec le PS qui a totalement abattu le parti communiste grace à notre cher collabo mittérrand!!(regarde il avait du sang sur les mains pourtant il a été élu président...).

D'ailleurs dans le monde il me semble que toutes les tendances que ce soit ont du sang sur les mains (la france et le génocide du rwanda encore aujourdhui pourtant sarko a été élu!!) donc nous n'avons pas à changer notre identité, notre combat à cause de certains qui ont lutter plus pour leur pouvoir personnel que pour leur peuple !Enfin ça serait donné raison à la bourgeoisie et c'est justement ce qu'elle attend!
_________________
VIVE LE PARTI COMMUNISTE!

Admin Inscrit le : 01 Juin 2007 Messages : 293

Camarades.

Tout d'abord, pour la question des goulags..
Dans les années 1970 et 1980, il est aujourd'hui évident que l'URSS n'avait pas plus de 700 personnes, prisonières politiques.

Ensuite, depuis 1972/73 le PCF a pris ses distances avec le stalinisme.
Le système des goulags a fonctioné à plien régime sous Staline ou encore sous les Tsars.. .

Voilà les faits.

Maintenant, je vous prie de revenir au sujet initial, à savoir les FARC et autres guérillas..

Merci.

Ulrich.

Inscrit le : 09 Juin 2007 Messages : 61

La guerre de guérilla ne peut pas avoir lieu partout, ni à toutes les époques elle serait par exemple totalement injustifié en France alors qu'a Cuba ça l'était beaucoup moins... Je pense qu'elle ne peut avoir lieu que dans des circonstances précises !

Pour la violence, je ne conçois pas la révolution prolétarienne comme un acte de violence où on se cachera dans les montagnes pour faire des embuscades aux flics.. laissons ça aux gauchistes..

Dans la première page un camarade disait que le Vénézuela était un exemple de révolution pacifique mais c'est pourtant le bon exemple !

La révolution doit retirer le pouvoir politico-économique à la bourgeoisie. Elle doit détruire l'état bourgeois, son parlementarisme et son appareil répressif et militaire ! Ce n'est pas parce que les vénézueliens n'attaquent pas soudainement toutes les entreprises privées que ce n'est pas une révolution.
L'important c'est que ces entreprises privées passent sous le contrôle des salariés et cela doit se faire avec un pouvoir politique populaire assez fort pour faire face aux réactions de la Bourgeoisie.

Autre choses qui pour moi est primordiale c'est la légitimité. Je pense que (encore une fois, c'est selon les cas de chaque pays) on peut passer par les institutions bourgeoise pour prendre le pouvoir et donc avoir sa légitimité. Dans le cas contraire les puissances impérialistes alentours auront bonne conscience pour réprimer durement et reprendre le pouvoir.
Chavez à déja failli être tué lors d'un coup d'état mais celui-ci était masqué, ce n'était pas une entreprise militaire de grande ampleur justement car Chavez a pris le pouvoir par la voie démocratique.

Sinon on pourrait étendre ce sujet au Zapatisme..
C'est le premier mouvement qui m'a pationné, avant que je m'intéresse au communisme !
Contrairement aux Farc ils y a eu des combats que pendant 14 jours, du 1er janvier 1994 au 14 (ou alors c'est 12 je sais plus trop..) et depuis ils ont le contrôle de plusieurs zones qui fonctionnent selon les propres usages des zapatistes..
C'est un mouvement qui à toujours refusé les enlèvements, les meurtres, ou toutes ces méthodes même s'ils n'ont jamais dépossé les armes et qu'ils sont toujours armés et constitué en armée.

Avec le recul je deviens cependant de plus en plus critique vis à vis de la direction de l'EZLN car ça me semble devenir un truc de plus en plus replié et renfermé..
Les deux tomes de Ya Basta illustre la déception des partis de gauche et la méfiance de l'EZLN à leurs égards, ce qui se comprend...
Cependant cette position vis à vis des partis traditionnels les à poussé à ne pas prendre pleinement part dans les derniers mouvements révolutionnaires qui ont secoués le Mexique, notamment celui qui s'est formé derrière le candidat de Gauche perdant des élections présidentielles.. des millions de personnes ont occupés les grandes places du pays, se sont mis en grève, sont rentrés en lutte et le candidat du parti de gauche à été propulsé à la tête de ce mouvement.. Il est devenu finalement un panti des masses mais l'EZLN a refusé de rentrer pleinement dans ce mouvement car il y avait justement une personnalité du monde politique traditionnel à sa tête.
C'est ce genre d'attitude qui me déçoit de la part des Zapatistes qui sont fianlement plus proche de l'extrème gauche que des marxistes..
_________________
Blog de l'union de ville MJCF pévèle-mélantois
Mini ville du PCF